许某继承人遂向法院提起诉讼，要求虞某、武某、蒋某、潘某、庄某5人均承担赔偿责任。
法院审理后认为，武某醉酒驾驶二轮电动车撞人的行为造成许某死亡，应当负主要赔偿责任。虞某为聚餐组织者，蒋某、潘某、庄某为参与者，放任武某饮酒，明知武某饮酒后驾驶二轮电动车未进行有效劝阻，也未安排车辆运送武某返程，存在过错。故虞某、蒋某、潘某、庄某应对原告的损失承担与其过错相适应的赔偿责任。
根据各被告的过错责任，法院最终判决被告武某赔偿原告各项损失92万余元，虞某酌情赔偿原告各项损失10万元，蒋某、潘某、庄某分别酌情赔偿原告各项损失5000元。同时武某还被以交通肇事罪追究刑事责任。
【说法】法官介绍，共饮者是否需要承担侵权的赔偿责任，关键在于聚餐共饮者是否未尽到相应作为或不作为的义务。聚餐及饮酒本身是符合人情交往的正常现象。但必须注意，饮酒的特殊性会使饮酒者神智和控制力下降，饮酒者在人身、财产上会处于一种比正常情况下更为危险的境地，在从事驾驶、高度危险作业等行为时，不安全系数明显增加，会使社会大众、公共秩序处于危险状态。故因其行为存在潜在危险而产生了注意义务，共饮者负有义务阻止相应损害的发生。
法官提示，共饮者的注意义务主要包括两类：一是喝酒过程中的提醒、劝告义务；二是酒后的护送、通知、照顾义务。本案中，虞某、蒋某、潘某、庄某作为聚餐组织者和参与者，其放任武某饮酒，明知被告武某饮酒后驾驶二轮电动车却未进行有效劝阻，也未安排车辆运送被告武某返程，存在一定过错。故虞某、蒋某、潘某、庄某应对原告的损失承担与其过错相适应的赔偿责任。
